基本事实

被告人基本情况

1、被告人A某2005年因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪被逮捕。

2、某省某州人民检察院以被告人A某等犯贩卖、运输毒品罪，向某州中级人民法院提起公诉。

3、被告人A某及其辩护人辩称，四被告人系分工协作共同完成本案犯罪行为，A某仅应对其个人贩卖的毒品承担刑事责任，请求法庭对其从轻处罚。

某州中级人民法院经公开审理查明

1、2010年3月，被告人A某与女友B某（同案被告人，判处无期徒刑）商定共同出资人民币（以下币种同）3万元购买1块海洛因。

2、C某（同案被告人，判处死刑，缓期二年执行）得知二人意图到某省购买海洛因，便主动要求出资共同购买海洛因以牟利，C某愿意以每块3.6万元的价格购买2块海洛因，并汇给A某7.2万元。

3、C某让D某（同案被告人，判处有期徒刑十五年）随A某、B某去某省境内将其购买的毒品运输回来，许诺事成后付给D某6000元报酬。

4、同月，A某与B某、C某前往云南境内购买海洛因，A某以10.2万元的价格购买了3块海洛因。A某拿了2块海洛因给D某，另1块交给B某藏于身上。三人在搭乘长途汽车返回途中被抓获，公安人员从D某处查获2块海洛因，净重693克；从B某处查获1块海洛因，净重344克。

  
某州中级人民法院认为
1、被告人A与同案被告人B、C、D贩卖、运输海洛因的行为已构成贩卖、运输毒品罪，且构成共同犯罪。

2、A在共同犯罪中起组织、策划的主要作用，应当对查获的毒品承担全部责任。

3、据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第一项、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十四条、第五十七条之规定，某州中级人民法院以被告人A犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

4、结果：一审宣判后，A某不服，基于以下理由向某省高级人民法院提起上诉，请求从轻处罚：原审被告人B某、C某主动出资参与贩毒，并非其游说、诱惑，故其不应对C某的2块毒品和B某的部分毒品承担责任；原判认定其以每块3万元价格购买2块海洛因，并以每块3.6万元价格转卖给C某从中牟利，与查明的事实不符；本案四被告人分工协作，应当各自承担责任，其不应承担组织、策划的责任。

某省高级人民法院经审理认为
1、在共同犯罪中，A某联系、邀约原审被告人B某共同出资购买1块海洛因共344克用于贩卖牟利，虽然原审被告人B某系主动出资参与贩毒，但上诉人A某为B某提供银行卡转存毒资并帮助其取款，负责联系购买3块海洛因，向毒贩支付毒资和具体交易毒品，安排整个贩卖、运输毒品犯罪的路线和行程，在共同犯罪中起策划、组织、指挥的主要作用，系主犯，应当对查获的全部海洛因1037克承担刑事责任，故A某提出的相关上诉理由不能成立。

2、同时，原判认定A某将2块海洛因加价卖给C某的证据不足，对A某的相关上诉理由予以采纳，但该事实不影响对其定罪量刑。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》(1996年)第一百八十九条第一项之规定，某省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判，并依法报请最高人民法院核准。

焦点问题
对临时结伙贩卖、运输毒品起组织作用，但本人实际贩卖毒品数量相对较少的主犯如何量刑？

 
裁判理由及依据
1、根据刑法规定，对于毒品共同犯罪中的主犯，应当按照其所参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚。毒品共同犯罪有一定的特点，虽然涉案毒品数量是影响量刑的主要因素，但不能唯涉案毒品数量量刑。在对主犯量刑时，既要考虑涉案毒品数量，又要考虑各被告人在共同犯罪中的地位、作用，如犯意提起、具体分工、毒资筹集、毒品实际控制等。

此外，毒品是否流入社会造成实际危害等也应作为考虑节：

本案中，被告人A某积极联系毒贩，向毒贩支付毒资并接收全部毒品，安排贩卖、运输毒品的路线和行程，在共同犯罪中起组织、策划作用，系主犯，应当对查获的全部1037克毒品承担刑事责任。同时，对A某的量刑又应考虑以下因素：

第一，现有证据不能证实A某邀约C某一起贩卖海洛因。A某和B某供称二人与C某聊天时提到去云南境内贩卖海洛因，C某主动提出出资参与。数日后，C某找到二人，要求帮其购买两块海洛因。对二人上述供述内容，C某亦作相同供述。根据三人供述，只能认定A某与C某意图贩卖海洛因而主动参与贩卖，不能认定A某主动邀约C某参与贩卖海洛因。

第二，现有证据不能证实A某从其为C某代购的2块海洛因中加价牟利。A某一直供称其只是帮C某购买2块海洛因，每块3.6万元，一共7.2万元，没有从中牟利。C某共汇7.2万元钱给A某。B某和D某均供称，A某和二人一起从银行取款后将钱款交给卖海洛因的人。上述证据证实A某帮C某购买海洛因没有赚取差价。

第三，D某系受雇于C某运输海洛因，A某购买海洛因后就将帮C某购买的2块海洛因交给D某，公安人员是在D某身上查获该2块海洛因的。最高人民法院2008年12月印发的《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》（以下简称《大连会议纪要》）明确要求：“要从犯意提起、具体行为分工、出资和实际分得毒赃以及共犯之间相互关系等方面，比较各共同犯罪人在共同犯罪中的地位和作用。”本案中，A某与B某合买的344克海洛因，二人出资额相同，且系共同取款，共同将款交给毒贩，二人均起主要作用，鉴于系A某指使B某携带海洛因，故A某的作用略大于B某。A某帮C某购买的693克毒品，C某主动出资让A某帮助购买毒品，并雇第三人直接运输毒品，A某没有从中加价牟利，故二人均起主要作用，但C某的作用要大于A某。

根据《大连会议纪要》的规定，对于“共同犯罪毒品数量刚达到实际掌握的数量标准，但各共同犯罪人作用相当，或者责任大小难以区分的”，可不判处被告人死刑立即执行。本案中，各共同犯罪人之间存在亲属、熟人关系，因有贩卖毒品的故意而临时结伙，三名主犯均系积极主动参与犯罪，且A某对同案被告人和毒品的控制力较弱，在各共同犯罪人责任相对分散的情况下，考虑到A某系初犯，毒品未流入社会造成实际危害，根据宽严相济刑事政策精神，对A某判处死刑，可不立即执行。